Seite gesperrt

Diese Seite ist momentan von einem anderen Benutzer gesperrt. Warten Sie, bis dieser mit dem Bearbeiten fertig ist oder die Sperre abläuft.

Momentan gesperrt von: 216.73.216.248
Sperre läuft ab am: 2026/04/17 19:51 (9 min)

Diese Seite ist nicht editierbar. Sie können den Quelltext sehen, jedoch nicht verändern. Kontaktieren Sie den Administrator, wenn Sie glauben, dass hier ein Fehler vorliegt.

====== Vergleich Generation 1/Generation 2 ======

Dieser Artikel vergleicht hier Generation 1/2 ganz grundlegend in unterschiedlichen Vergleichsdisziplinen.
===== Customizbarkeit von Formularen =====

In Sachen Customizbarkeit hat hier die Generation 1 Formularwelt die Nase vorne. Individuelle Formularblöcke sowie freier Zugriff auf das DOM/BOM ermöglichen hier alle Varianten von Ausgestaltungen. Bei Generation 2 müsste man das System schon gewissermaßen mit Filter-Injection jailbreaken, um hier die selben Freiheiten zu erlangen. Eher möglich, aber definitiv nicht unbedingt gewünscht ist eine solche Vorgehensweise. Bei Generation 2 ist hier vieles einfach vorgegeben, mit Version 25 wird das Korsett deutlich enger, in denen man eigene Lösungen entwickeln kann, da hier der Zugriff auf das DOM/BOM maskiert und unterbunden wird. Eigene Stylesheets sind hier nicht möglich, eigene Komponentenentwicklung auf Vue.js Basis ebenfalls nicht. Wohl hier für die "verspielten" Business Partner das Hauptproblem in diese Schiene zu wechseln.

===== Verwendbarkeit von Formularen =====

Hier hat wiederum die Generation 2 seinen Vorteil. Während Generation 1 Formulare nicht in der Postbox verwendet werden können und somit wiederum auf die alte "Ablagemaskenlogik" zurückgegriffen werden müsste (außer man baut sich hier wirklich mit erheblichem Aufwand ein "Bett" für die Verwendung von Generation 1 Formularen in der Postbox), kann hier Generation 2 wirklich durchgängig bei unterschiedlichen Ablageszenarien verwendet werden. Somit kann die Vielfalt der "ELO Clients" abgedeckt werden.

  * JavaClient: keine Anpassungen mehr mittels IndexDialogAdapter JavaScript notwendig
  * WebClient: keine Anpassungen mehr mittels WebClient Scripting
  * DesktopClient: Ablagen können hier auch ohne vorherige Definition von ActionDefinitions passieren
  * IntegrationClient: ?

Summa summarum also ist hier eine durchgängigere und einfachere Vorgangsweise möglich als bei Generation 2. Die Komplexität sinkt hier drastisch. Zum Abbilden von Postbox-Massenablagen ist hier im JavaClient ein einfaches Skript notwendig, dass hier die Ablagen automatisiert durchführt. Seit Version 25 ist das aber kein Problem mehr, da der JavaClient hier auch richtig per Scripting auf die Ablagen reagiert.

===== Lokalisierbarkeit von Formularen =====

Hier gewinnt ebenfalls die Generation 2 ggü. der Generation 1. Lokalisierungen können mittels Lokalisierungstabelle im Paketdesigner der AdminConsole erfolgen. Hier können auch mehrere Sprachen gleichzeitig lokalisiert werden. Je nach Einstieg in die AdminConsole (hier ist die Einstiegssprache entscheidend), kann hier zwischen 20 verschiedenen Sprachen gesprungen werden. Ein Bearbeiten von verschiedenen Sprachdateien ist ebenso wenig notwendig wie ein mühsamer Reload des WF, der in bestimmten Cloud Umgebungen (und rein generell auch bei großen Systemumgebungen) administrativen Eingriff notwendig machen würde. Externes Lokalisieren mittels Export der Tabelle, Bearbeitung und Import der Tabelle ist ebenfalls möglich, wobei hier die grafische Schönheit des ganzen Prozesses entfällt. Eine Verbesserungsmöglichkeit wäre hier noch das automatische Aufräumen der Tabelle bei überschüssigen Einträgen.